O efeito de produção como mecanismo de resistência ao esquecimento por interferência proativa

Dissertação de mestrado integrado em Psicologia
O efeito de produção traduz-se numa maior recordação de palavras lidas em voz alta em comparação
com palavras lidas em silêncio. Algumas teorias têm procurado explicar este fenómeno, sendo que a
heurística da distintividade é a que tem assumido maior relevância defendendo que, as palavras lidas
em voz alta, possuem mais elementos distintivos e tornam-se assim distintas das palavras lidas em
silêncio. Tendo em conta que este efeito aumenta, em geral, a capacidade de recordação, é importante
perceber se é suficientemente robusto para resistir ao esquecimento por interferência proativa, forma de
esquecimento que se traduz em memórias anteriores interferirem na recuperação de memórias mais
recentes. O objetivo do presente estudo consistiu em averiguar se a interferência proativa afeta o efeito
de produção esperando-se que a magnitude do efeito de produção diminuísse de lista para lista devido
à perda de recuperação causada pela interferência proativa. Na Experiência 1, os participantes
estudaram três listas de palavras (metade das quais lidas em voz alta e a outra metade em silêncio) e
imediatamente após a apresentação de cada lista realizaram uma tarefa de evocação livre. Os resultados
obtidos revelaram a presença de efeito de produção em todas as listas, uma vez que palavras lidas em
voz alta foram claramente mais recordadas que as palavras lidas em silêncio. No entanto, não foi
verificada uma diminuição deste efeito à medida que as listas foram apresentadas nem ocorreu
interferência proactiva, pois de lista para lista a quantidade de palavras evocadas até aumentou. Também
constatamos que os participantes não utilizaram na evocação o recurso ao tipo de produção como
estratégia de recuperação, pois as palavras não foram evocadas de forma agrupada. Nesta experiência,
verificou-se inesperadamente uma baixa proporção de palavras evocadas na 1ª lista, comparativamente
com as outras duas listas, o que não se verificaria caso ocorresse o efeito de interferência proativa. De
forma a perceber este resultado, houve a necessidade de realizar uma segunda experiência, na qual
introduzimos uma tarefa de evocação na fase de treino e instruímos os participantes acerca do teste de
memória a realizar. Os resultados da Experiência 2 seguiram o mesmo padrão dos resultados da primeira
experiência, com a exceção do aumento da proporção das palavras evocadas na 1ª lista, concluindo que,
ter conhecimento explícito sobre a tarefa de recuperação a realizar, melhorou o desempenho dos
participantes.
The production effect consists of the greater recall of words read aloud compared to words read in silence.
Some theories have tried to explain this phenomenon, and it is the heuristics of distinctiveness that has
taken on relevance, arguing that words read aloud have more distinctive elements and thus become
distinct from words read in silence. Since this effect increases, in general, the ability to remember, it is
important to understand whether it is strong enough to resist to forgetting through proactive inhibition, a
form of forgetting that means that previous memories interfere with the retrieval of more recent ones.
The aim of the present study was to investigate whether proactive inhibition affects the production effect.
Therefore, it was expected that the magnitude of the production effect will decrease, depending on the
list, due to retrieval decrement caused by proactive interference. In Experiment 1, the participants studied
three lists of words (half of which were read aloud and the other half in silence) and after the presentation
of each list they performed immediately a free recall memory task. The results obtained revealed the
presence of a production effect, since words read out loud were recalled more effectively in comparison
to the words read in silence. However, there has been no decrease in this effect as the lists were
presented. Results also showed that there was no proactive inhibition between different lists, considering.
We also found that the participants did not use the type of production as a recall strategy. In Experiment
1 there was also a lower proportion of words recalled in the first list, in comparison to the other two lists.
In order to understand this result, a second experiment was required, in which we introduced a recall
task in the training phase and instructed the participants about the memory test to be performed latter.
The results of Experiment 2 followed the same pattern as the results of the first experiment, with the
exception of increasing the proportion of words mentioned in the first list, concluding that having explicit
knowledge about the recovery task to be performed improves the performance of the participants.